Welchen Journalismus brauchen wir, um der Polarisierung etwas entgegenzusetzen?

Rechts und Links entfernen sich voneinander, die Ablehnung gegenüber Andersdenkenden wird größer, im schlimmsten Fall gefährdet das unsere Demokratie. Wer ist schuld daran?

Das wäre eine schöne Recherchefrage. Sie setzt einen klaren Schuldigen voraus, den wir finden müssen, wie in einem Krimi. Sie suggeriert eine Spannung zwischen Gut und Böse und entwirft zugleich ein Schreckensszenario, das tiefsitzende, archaische Emotionen im Menschen anspricht. Aus dieser Recherchefrage könnte ein Text entstehen, der garantiert oft geklickt wird und die Umsätze des entsprechenden Medienhauses ankurbelt. Es wäre aber auch ein Text, der selbst zur Polarisierung beiträgt – durch Schwarz-Weiß-Muster, Feindbilder und Dramatisierung.

Ein Beispiel, wie Journalist:innen immer wieder in diese Falle tappen, ist ausgerechnet ein Flaggschiff des westlichen Qualitätsjournalismus, die New York Times. Nach der Jahrtausendwende hatte auch die „Gray Lady“, wie die Zeitung wegen ihrer sachlichen und nüchternen Berichterstattung liebevoll genannt wird, mit Umsatzeinbußen zu kämpfen. Selbst Paywall und Abo-Modell schafften da zunächst keine Abhilfe.

Die Wende kam erst mit dem sogenannten „Trump Bump“. Ausgerechnet Donald Trump, der wegen seines kreativen Umgangs mit Fakten und seiner polternden Slogans in einen Dauer-Clinch mit etablierten Medien geriet, verschaffte der New York Times unverhoffte Umsatzrekorde. Allein im letzten Quartal 2016 – also nach Trumps Wahl zum Präsidenten – hat die New York Times mehr als 250.000 Digital-Abos vergeben. Ihr Umsatz stieg 2017 um acht Prozent und 2018 um weitere vier Prozent. 

Was war geschehen?

Offensichtlich profitierten von Trumps Popularität nicht nur seine Gefolgsleute, sondern auch jene, die sich zur stärksten Antithese des notorischen Faktenverdrehers profilierten: New York Times, Washington Post und Co. Durch ihre Anti-Trump-Position konnten die Qualitätsmedien millionenfach Trump-Gegner, die um das Ende der Demokratie fürchteten, als neue Abonnenten mobilisieren. Die neuen Abonnenten wiederum erwarteten einen noch aktivistischeren, kämpferischen Kurs gegen Trump und seine Anhänger. Die Polarisierung – und damit auch die Zersetzung des demokratischen Konsenses in den USA – schritt ungehindert voran.

Heute gilt der „Trump Bump“ als ein Paradebeispiel dafür, wie Medien – zumindest kurzfristig – von Negativität, Untergangsstimmung und Polarisierung profitieren. Und er zeigt in Bezug auf das Verhältnis zwischen Medien und einer gespaltenen Gesellschaft drei unangenehme Wahrheiten auf:

1. Geschichten, die auf Konflikte und Feindbilder, Moralisierung und Emotionalisierung setzen, verkaufen sich besser – nicht nur in Hollywood, sondern auch in den Nachrichten. 
2. Dieser Versuchung können auch Qualitätsmedien erliegen. Es braucht keine schrillen Überschriften, keine Panikmache als Geschäftsmodell, um die Realität zugunsten einer „guten Geschichte“ zu verzerren. Mit anderen Worten: Nicht nur rücksichtslose Boulevard-Blätter, auch seriöse Medien können in die Falle der Schwarz-Weiß-Muster, der Feindbilder und Dramatisierung tappen. 
3. Polarisierung wird von allen Seiten vorangetrieben. Auch linke oder liberale Medien, wie die New York Times, können so treibende Kräfte der Spaltung der Gesellschaft werden.

Das, was Trump für die US-Medien ist, waren für deutschsprachige Medienhäuser in den letzten Jahren andere Themen: Corona und die Impfung, der Klimawandel, die Einwanderung, Integration, der Krieg in der Ukraine, der Nahostkonflikt. Die Steine des Anstoßes haben sich in den letzten Jahren gefühlt wie Sand am Meer vermehrt. Und auch deutschsprachige Medien haben dies für sich genutzt, haben die Tatsachen dramatisiert, Positionen moralisiert und Menschen zu Feindbildern gemacht.

Das Problem dabei:

Kurzfristig mag sich die Spaltung der Gesellschaft für die Medienhäuser rentieren. Aber wenn diese Entwicklung langfristig zu illiberalen Regierungen führt, könnte dies auch das Ende einer freien Presse bedeuten. Es liegt also im Interesse des Journalismus selbst, der Polarisierung etwas entgegenzusetzen, Brücken zu bauen statt sie einzureißen.

Nur:

Wie gelingt das konkret? Ist das – auch kurzfristig – überhaupt rentabel? Und welches Ausmaß von Polarisierung ist für eine Demokratie vielleicht auch ganz nützlich?

Welchen Journalismus brauchen wir, um der Polarisierung etwas entgegenzusetzen?

Das haben wir führende Medienschaffende, Journalist:innen, Vertreter:innen aus der Zivilgesellschaft und Forschende aus dem deutschsprachigen Raum gefragt: